相传上古无肉刑，仅用与众不同的服饰加之犯人以示辱，谓之象刑。《书·益稷》：“ 皋陶 方祗厥叙，方施象刑，惟明。”《荀子·正论》：“治古无肉刑而有象刑，共艾毕，菲对履，杀赭衣而不纯。” 杨倞 注：“象刑，异章服，耻辱其形象，故谓之象刑也。”《尚书大传》卷一：“ 唐虞 象刑，犯墨者蒙皂巾，犯劓者赭其衣，犯臏者以墨幪其臏处而画之，犯大辟者布衣无领。” 晋 葛洪 《抱朴子·诘鲍》：“象刑之教，民莫之犯，法令滋彰，盗贼多有。”《旧唐书·李百药传》：“是以结绳之化行 虞 夏 之朝，用象刑之典治 刘 曹 之末，纪纲既紊，断可知焉。”
象刑是中国古代法律史中具有争议的刑罚概念，其核心含义指代一种象征性惩罚制度。《汉语大词典》将其定义为“上古时期以特殊服饰、标志象征肉刑的惩戒方式”，即不实际施加肢体损伤，而通过改变服饰、佩戴标识等方式公示罪责，以达到警示作用。
历史文献中，《尚书·舜典》最早提及“象以典刑”，汉代学者孔安国注疏称“象刑，异章服以示耻”，表明其通过服饰差异区分罪责等级。例如，《汉书·刑法志》记载“有虞氏之时，画衣冠、异章服以为戮”，指罪者需穿着特定颜色或样式的衣物，如黑色巾冠象征墨刑，赭色衣服象征刖刑。
学术界对象刑的真实性存在分歧。瞿同祖在《中国法律与中国社会》中指出，象刑可能是后世对上古“德治”传说的理想化演绎，实际商周时期已普遍存在肉刑；而吕思勉在《中国制度史》中则认为，象刑反映了早期部落社会通过舆论约束行为的治理逻辑。
从文化象征角度，象刑体现了中国古代“刑措不用”的政治理想，如《荀子·正论》批判其“治古无肉刑而有象刑”，强调道德教化优于肉体惩戒。这一概念对后世“恤刑”“慎罚”思想产生了深远影响。
关于“象刑”的含义，根据文献记载和地域文化差异，主要有以下两种解释：
概念起源
据《荀子·正论》和《书经·益稷》记载，象刑是上古尧舜时代的一种惩戒制度，通过让犯人穿戴特殊服饰（如黑帽、麻鞋或赭衣）来象征刑罚，代替肉刑或死刑，目的是以耻辱感促使悔改。例如：
社会背景
该刑罚与早期氏族社会“重教化轻惩戒”的理念相关。通过公开羞辱实现“心理威慑”，同时避免身体伤害，体现了“异章服以耻其形象”的治理思想。
执行方式
在印度、泰国等南亚、东南亚地区，象刑指用训练过的大象公开处决犯人。大象通过践踏、拖拽或卷抛等方式使受刑者死亡，兼具震慑与娱乐功能，盛行于公元5世纪至19世纪。
历史应用
存在性争论
部分学者（如荀子）认为上古象刑是后世虚构，强调“杀人者不死”不符合社会治理逻辑，但考古学及跨文化研究支持其真实性。
现代关联
类似象刑的“耻辱惩罚”在现代仍有遗存，如公开检讨、穿囚服等，可视为心理惩戒的延续。
如需进一步了解，可参考《吉林大学社会科学学报》对比分析或东南亚刑罚史研究。
白丹白狄百炼千锤八字行船鼻翅儿鼊屿蕃荷常赋超迈达戈纹黨歌淡易东皇动口东事多种负薪构堂好姱鸿羽环翠阁火色甲户假贳肌腹急流勇退劲悍矜恕吉庆花即夕举兵絶路克敦来芳灵门镂心刻骨闾里妙土悯哀明丢丢莫敢谁何你那漂亮朋友谴何钱摊轻流遒章瑞应三围上浑仪山辣生手试场讼辞素淡头上末下王面威附无线电导航小游神