相傳上古無肉刑，僅用與衆不同的服飾加之犯人以示辱，謂之象刑。《書·益稷》：“ 臯陶 方祗厥叙，方施象刑，惟明。”《荀子·正論》：“治古無肉刑而有象刑，共艾畢，菲對履，殺赭衣而不純。” 楊倞 注：“象刑，異章服，恥辱其形象，故謂之象刑也。”《尚書大傳》卷一：“ 唐虞 象刑，犯墨者蒙皂巾，犯劓者赭其衣，犯臏者以墨幪其臏處而畫之，犯大辟者布衣無領。” 晉 葛洪 《抱樸子·诘鮑》：“象刑之教，民莫之犯，法令滋彰，盜賊多有。”《舊唐書·李百藥傳》：“是以結繩之化行 虞 夏 之朝，用象刑之典治 劉 曹 之末，紀綱既紊，斷可知焉。”
象刑是中國古代法律史中具有争議的刑罰概念，其核心含義指代一種象征性懲罰制度。《漢語大詞典》将其定義為“上古時期以特殊服飾、标志象征肉刑的懲戒方式”，即不實際施加肢體損傷，而通過改變服飾、佩戴标識等方式公示罪責，以達到警示作用。
曆史文獻中，《尚書·舜典》最早提及“象以典刑”，漢代學者孔安國注疏稱“象刑，異章服以示恥”，表明其通過服飾差異區分罪責等級。例如，《漢書·刑法志》記載“有虞氏之時，畫衣冠、異章服以為戮”，指罪者需穿着特定顔色或樣式的衣物，如黑色巾冠象征墨刑，赭色衣服象征刖刑。
學術界對象刑的真實性存在分歧。瞿同祖在《中國法律與中國社會》中指出，象刑可能是後世對上古“德治”傳說的理想化演繹，實際商周時期已普遍存在肉刑；而呂思勉在《中國制度史》中則認為，象刑反映了早期部落社會通過輿論約束行為的治理邏輯。
從文化象征角度，象刑體現了中國古代“刑措不用”的政治理想，如《荀子·正論》批判其“治古無肉刑而有象刑”，強調道德教化優于肉體懲戒。這一概念對後世“恤刑”“慎罰”思想産生了深遠影響。
關于“象刑”的含義，根據文獻記載和地域文化差異，主要有以下兩種解釋：
概念起源
據《荀子·正論》和《書經·益稷》記載，象刑是上古堯舜時代的一種懲戒制度，通過讓犯人穿戴特殊服飾（如黑帽、麻鞋或赭衣）來象征刑罰，代替肉刑或死刑，目的是以恥辱感促使悔改。例如：
社會背景
該刑罰與早期氏族社會“重教化輕懲戒”的理念相關。通過公開羞辱實現“心理威懾”，同時避免身體傷害，體現了“異章服以恥其形象”的治理思想。
執行方式
在印度、泰國等南亞、東南亞地區，象刑指用訓練過的大象公開處決犯人。大象通過踐踏、拖拽或卷抛等方式使受刑者死亡，兼具震懾與娛樂功能，盛行于公元5世紀至19世紀。
曆史應用
存在性争論
部分學者（如荀子）認為上古象刑是後世虛構，強調“殺人者不死”不符合社會治理邏輯，但考古學及跨文化研究支持其真實性。
現代關聯
類似象刑的“恥辱懲罰”在現代仍有遺存，如公開檢讨、穿囚服等，可視為心理懲戒的延續。
如需進一步了解，可參考《吉林大學社會科學學報》對比分析或東南亞刑罰史研究。
憯然潮悶成礦撐塞赤曆曆愁眉錦楚骓辭秩點對遞孝诋谮黩倫獨弦琴飯來張口風浮分嶺否終複泰甫白福水副研弓鞬龜鱗郭伋待期漢廒颢颢谏曹犍椎茭雞腳腕子金砂科治狂癖窺孔括次來蹤去迹亂烽露眠蘿月内旨年丈盤陁青亭欽慕遶膝日進鬥金戎兵阮生車商業資本石龍石綠濕陰陶藝窴滅聽勘頹暮晚娘猥僻文魔逍遙服熂爈