后期墨家针对 公孙龙 学派“离坚白”命题而提出的反驳命题。 公孙龙 学派认为坚白石的坚、白两种属性是各自独立存在的，后期墨家则指出坚白石是一个整体。“无坚得白，必相盈也”(《墨子·经说下》)。坚、白两种属性是相互渗透地结合在一起，不能分割的。只有当其处在不同的两种物体中，才是彼此分离的，所以说“坚(白)异处不相盈”(《墨子·经说上》)。
“坚白相盈”是中国古代哲学中的重要概念，源于战国时期墨家学派对名家“离坚白”命题的批判性回应。这一术语由“坚”“白”“相盈”三部分构成，其中“坚”指石头的坚硬属性，“白”指石头的颜色属性，“相盈”意为相互包含、不可分割。墨家主张这两种属性统一于石头这一实体，不可孤立存在。
从哲学内涵分析，墨家提出“坚白相盈”旨在强调事物属性的整体性。《墨子·经上》记载：“坚白，不相外也”，《经说下》进一步阐释：“于石，一也。坚白二也，而在石。” 这一观点直接反驳了公孙龙“视不得其所坚而得其所白者，无坚也；拊不得其所白而得其所坚者，无白也”的感官分离论。墨家通过逻辑论证指出，人对事物属性的认知虽通过不同感官获得（如视觉辨色、触觉知硬），但属性本身在客观实体中是共存的。
从认识论角度看，该命题揭示了本质与现象的关系。李约瑟在《中国科学技术史》中评价，墨家的“盈坚白”理论体现出早期中国哲学对物质属性统一性的深刻认识，与同时期希腊哲学形成有趣对比。现代学者孙中原在《墨学通论》中强调，这一学说建立了“整体大于部分之和”的认知模型，对后世逻辑学发展产生重要影响。
“坚白相盈”是中国古代哲学中的一个重要概念，主要涉及战国时期墨家与名家公孙龙学派的思想辩论。以下是综合多个权威来源的详细解释：
公孙龙学派的“离坚白”
公孙龙提出“离坚白”命题，认为一块坚白石中，“坚”（触觉感知的硬度）与“白”（视觉感知的颜色）是分离的。例如触摸石头时只能感知“坚”，观察时只能感知“白”，二者不可同时存在。
墨家的反驳——“坚白相盈”
后期墨家反对这一观点，主张坚与白是相互渗透、不可分割的。他们认为坚白石是一个整体，“坚”与“白”共同依存于石中，即“无坚得白，必相盈也”（《墨子·经说下》）。只有当属性存在于不同物体时，才可能分离。
这一辩论体现了中国古代哲学对“整体与部分”“属性与实体”关系的深刻探讨，对逻辑学、认识论发展有重要影响。
注：若需进一步了解公孙龙与墨家的其他思想差异，可参考来源网页。
百执颁付蔽柨禅观骋怀吃家饭屙野屎出疆翠钱答腊胆怯刀子嘴大同江大宛马点素纷惑割隶顾国过午黄娇秽毛火患简旨娟嬛懒怠老瞒两亲离绝崚层刘四駡人利穴緑林山荦埆满贯暝晦摸哨牧宫撇抗甹丰平行作业亲纳七泉三豪煞不如设主人双套车私视四统司员堂对头项土伯特屠刲王宾望峯息心危然五经梧丘之魂相敬如宾系表息词