普通法上的诈欺英文解释翻译、普通法上的诈欺的近义词、反义词、例句

英语翻译：

【法】 cheating at common law

分词翻译：

普通法的英语翻译：

【经】 common law; unwritten law

上的英语翻译：

ascending; go to; go up; previous; submit; superior; upper
【医】 ept-; hyper-; super-; supra-; sur-

诈欺的英语翻译：

dupery; jugglery
【法】 deception; dishonesty; dolus vel fraus; mispresent

专业解析

普通法上的诈欺（Fraud in Common Law）指行为人通过虚假陈述（misrepresentation）、隐瞒重大事实（concealment of material facts）或滥用信任关系（abuse of fiduciary relationship），导致他人基于错误认知作出损害性法律行为的行为。其核心构成要件包含以下四要素：

虚假陈述的存在
被告必须作出与事实不符的陈述，包括积极作为（如伪造文件）和消极不作为（如隐瞒合同关键条款）。英国经典判例Derry v Peek (1889) 确立"明知虚假或罔顾真实"的主观要件。
诱骗意图（scienter）
行为人需明知陈述虚假或对真实性持轻率态度，区别于无过错的不实陈述。美国《侵权法重述（第二版）》第525条将此界定为"蓄意诱导他人信赖"的恶意。
合理信赖与因果关系
原告须证明其基于该虚假陈述作出决策，且该信赖在特定情境下具有合理性。加拿大最高法院在Queen v Cognos Inc (1993) 案中强调，需排除"明显不实陈述仍予采信"的非理性情形。
可计量的损害结果
最终须产生实际损失，包括经济损失（如合同价款损失）和法定损害（如精神损害赔偿）。澳大利亚《1900年州际欺诈法案》第5章特别规定损害需与欺诈行为存在直接因果关系。

该法律概念起源于英国衡平法体系，经判例法发展已形成包含推定欺诈（constructive fraud）和实际欺诈（actual fraud）的二元救济体系。权威法律辞典《布莱克法律词典》（第11版）将其定义为"通过欺骗手段剥夺他人法定权利的民事过错行为"（Black's Law Dictionary, 11th ed.）。

网络扩展解释

在普通法体系中，“诈欺”（Fraud）是一个重要的法律概念，其核心在于故意虚假陈述或隐瞒事实以诱导他人作出不利行为。以下从构成要件、法律后果及与大陆法系的差异等方面展开说明：

一、构成要件

普通法上的诈欺通常需满足以下条件（源自英美判例法原则）：

虚假陈述：行为人作出事实性陈述且内容不真实，包括明示的谎言或通过行为暗示的虚假信息。
明知或不计后果（Scienter）：行为人明知陈述虚假，或对真实性漠不关心（如英国经典案例 Derry v Peek 确立的标准）。
意图诱导依赖：虚假陈述的目的是使对方基于此作出特定行为（如签订合同）。
合理依赖与损害结果：受欺诈方因信赖该陈述而遭受实际损失，且这种信赖需具备合理性。

二、法律后果

普通法对诈欺的救济方式包括：

撤销合同：受欺诈方可主张合同无效（与大陆法系类似，参见《民法典》第148条）。
损害赔偿：行为人需赔偿直接损失及可预见的间接损失，区别于大陆法系中可能仅撤销行为的处理。
惩罚性赔偿：在恶意欺诈情形下，法院可能判决超出实际损失的赔偿以惩戒行为人。

三、与大陆法系的差异

证明标准：普通法要求更严格的“明知虚假”主观要件，而大陆法系（如中国民法）侧重“欺诈行为导致错误意思表示”的客观结果。
法律分类：普通法将诈欺作为独立侵权类型，而大陆法系常区分民事欺诈（影响法律行为效力）与刑事诈骗（追究刑事责任）。

四、典型场景

例如，在普通法下，若卖家隐瞒房屋严重结构问题（隐瞒事实），买家因此高价购入并遭受损失，买家可诉诸诈欺主张撤销交易并索赔。

建议：如需具体案例或更详细规则，可参考英国《1976年诈欺法案》或美国《侵权法重述》相关条款，或咨询普通法系国家判例数据库。