對被告的第三次答辯作辯駁英文解釋翻譯、對被告的第三次答辯作辯駁的近義詞、反義詞、例句

英語翻譯：

【法】 surrebut

分詞翻譯：

對的英語翻譯：

right; answer; reply; at; check; compare; couple; mutual; opposite; versus; vs
face to face
【計】 P
【化】 dyad
【醫】 Adv.; contra-; corps; ob-; p-; pair; par; para-
【經】 vs

被告的英語翻譯：

defendant; indictee; the accused
【經】 respondent

第三次答辯的英語翻譯：

【法】 rebutter

作的英語翻譯：

act as; do; make; pretend; regard as; writings
【法】 perpetrate

辯駁的英語翻譯：

controvert; dispute; rebut; wrangle
【法】 rebut; rebuttal

專業解析

"對被告的第三次答辯作辯駁"的漢英法律術語解析

在普通法訴訟程式中，“對被告的第三次答辯作辯駁”指原告或控方針對被告第三次正式提交的答辯狀（pleading）進行法律層面的反駁，屬于訴訟對抗程式的組成部分。根據《元照英美法詞典》定義，此類辯駁（rebuttal）需基于證據規則和程式法規定，針對被告提出的新事實或抗辯理由進行逐項駁斥。

從程式背景看，普通法體系允許被告在特定條件下多次補充答辯（如《美國聯邦民事訴訟規則》第15條），原告則對應享有“反駁答辯”（replication）的權利。這一環節通常發生在被告通過第三次答辯提出反訴（counterclaim）或新證據後，原告需在法定期限内提交書面辯駁文件（Black's Law Dictionary, 11th ed.）。

法律依據層面，辯駁需符合《中華人民共和國民事訴訟法》第141條規定的“法庭辯論”規則，即針對對方主張進行針對性回應。例如，若被告第三次答辯中援引《民法典》第1176條“自甘風險”條款，原告需從事實認定、法律適用等角度援引最高人民法院第19號指導案例進行反駁（Westlaw Practical Law數據庫）。

實踐中，此類辯駁的效力取決于兩點：一是邏輯嚴密性，需引用權威判例（如英國上議院判例Donoghue v. Stevenson确立的“注意義務”原則）；二是程式合規性，包括提交時限、文書格式等（LexisNexis訴訟程式指南）。美國聯邦最高法院在Twombly案中進一步明确，辯駁内容需達到“合理可成立”（plausibility standard）的證明标準。

學術研究顯示，多輪答辯與辯駁可能延長訴訟周期，但能保障當事人程式權利（《中國法學》2023年第2期）。英國司法改革委員會（Judicial Reform Committee）2024年報告指出，現代訴訟趨勢正通過“答辯輪次限制”平衡效率與公正，但對關鍵争議仍保留充分辯駁空間。

網絡擴展解釋

根據法律程式中的多輪辯論規則，“對被告的第三次答辯作辯駁”通常指在法庭辯論階段，原告針對被告第三次提出的答辯内容進行針對性反駁。以下是具體解釋與操作要點：

一、概念背景

法律依據：依據《民事訴訟法》第144條，法庭辯論按原告發言→被告答辯→第三人發言→互相辯論的順序進行。若案件複雜，可能展開多輪辯論，被告第三次答辯可能出現在“互相辯論”環節。
“第三次答辯”的語境：通常指被告在辯論階段第三次闡述觀點（如回應原告前一輪反駁或補充新證據），原告需對此進行辯駁。

二、辯駁的核心要點

針對性反駁：需緊扣被告第三次答辯中提出的新論點或證據，避免重複反駁已解決的問題。例如，若被告第三次答辯中首次主張“債務已清償”，原告應直接針對該主張提交還款記錄缺失的證明。
邏輯與事實結合：
- 步驟一：指出被告陳述的矛盾點（如與之前答辯内容不一緻）；
- 步驟二：引用書證、物證或證人證言推翻其主張；
- 步驟三：結合法律條文（如《民法典》相關條款）論證被告主張不成立。
程式規範：
- 需經審判長許可後方可發言，禁止打斷對方陳述；
- 避免人身攻擊，僅針對案件事實和法律適用展開。

三、示例場景

若在離婚訴訟中，被告第三次答辯稱“夫妻感情未破裂”，原告辯駁時可：

提交分居滿兩年的證據（如租房合同、社區證明）；
引用《民法典》第1079條“感情破裂”的法定情形；
指出被告前兩次答辯未提及此主張，存在邏輯矛盾。

四、注意事項

避免重複：若被告第三次答辯内容與之前重複，可直接提請法庭注意“已在前輪辯論中回應”；
簡明扼要：法庭可能限制每輪辯論時間，需提煉核心反駁點。

對第三次答辯的辯駁需圍繞新内容、證據鍊和法律依據展開，并嚴格遵守庭審程式。