合理的懷疑英文解釋翻譯、合理的懷疑的近義詞、反義詞、例句

英語翻譯：

【法】 rational doubt

分詞翻譯：

合理的英語翻譯：

in reason; with reason

懷疑的英語翻譯：

doubt; suspect; wonder; challenge; disbelieve; reflect; dubitation; question
suspicion
【法】 call sb. sth. in question; distrust; dubitante; in dubio; suspect
suspicion

專業解析

在漢英法律詞典中，"合理的懷疑"（Reasonable Doubt）指刑事訴訟中陪審團或法官認定被告有罪時必須達到的證明标準。其核心含義如下：

一、法律定義與内涵

證明标準
指檢方指控的犯罪事實必須達到使理性人"确信無疑"的程度。若存在基于常理和證據的實質性懷疑，則不能定罪。該标準源于英美法系的無罪推定原則（Presumption of Innocence），旨在防止冤案。
"合理"的界定
"合理"強調懷疑需具備客觀基礎，而非主觀臆測。例如：
- 證據矛盾或關鍵證物缺失；
- 證人證詞不可靠；
- 其他可能性未排除（如不在場證明）。

二、與相似概念的區别

術語	内涵	適用場景
合理懷疑	足以動搖有罪結論的實質性懷疑，需基于證據和邏輯推理	刑事案件定罪階段
懷疑	一般性不确定狀态，無需具體依據	日常或初步調查
确信無疑	排除所有合理懷疑後的内心确信	有罪判決必要條件

三、權威法律依據

美國《聯邦陪審團指令》
明确定罪需"排除合理懷疑"（Beyond a Reasonable Doubt），并強調該标準是"最高證明要求"（highest burden of proof）。

來源：Federal Judicial Center, Pattern Criminal Jury Instructions
中國《刑事訴訟法》第200條
規定定罪需"證據确實、充分"，司法解釋明确要求"對所認定事實排除合理懷疑"（最高人民法院《刑訴法解釋》第105條）。

來源：全國人民代表大會法律庫

四、經典判例闡釋

In re Winship (1970)
美國最高法院确立：排除合理懷疑是憲法正當程式的要求，否則"将嚴重削弱對無辜者的保護"（"would weaken central protections of due process"）。

來源：U.S. Supreme Court Case Database
R v Lifchus (1997)
加拿大最高法院指出：合理懷疑需基于"理性與證據關聯性"，而非"憑空想象或瑣碎疑慮"（"not imaginary or frivolous doubts"）。

來源：Supreme Court of Canada Judgments

五、學術定義補充

《布萊克法律詞典》（Black's Law Dictionary）界定：

"合理懷疑是建立在理性分析基礎上的實際懷疑，源于證據、證據缺失或證據矛盾，使審慎之人行動前産生猶豫。"
（"A doubt based on reason and common sense arising from evidence, lack of evidence, or contradictions in evidence that would cause a prudent person to hesitate before acting."）

來源：Black's Law Dictionary, 11th ed., Thomson Reuters

網絡擴展解釋

合理懷疑是刑事訴訟中認定犯罪事實的重要标準，指基于證據、邏輯和經驗法則産生的實質性懷疑，可能影響案件事實的唯一性認定。其核心在于通過客觀分析排除主觀臆測，确保定罪量刑的準确性。以下從多個維度進行解釋：

一、定義與内涵

合理懷疑需滿足三個條件：

客觀事實依據：必須基于具體證據或證據矛盾提出，而非純粹心理猜測；
理性判斷标準：以不帶偏見的普通人的認知為基準，如法官中立審查；
證明力不足：有罪證據未達到“确實、充分”程度，無法形成唯一結論。

二、構成特征

證據關聯性：既可針對單個證據（如證言真實性存疑），也可針對證據鍊整體（如物證與口供矛盾）；
邏輯與經驗支撐：需符合常識（如作案時間不符常理）或科學規律（如DNA檢測誤差分析）；
實質性影響：必須動搖犯罪構成要件（如主觀故意存疑）或量刑關鍵事實（如涉案金額争議）。

三、與不合理懷疑的區分

合理懷疑	不合理懷疑
基于證據矛盾（如目擊者證詞沖突）	無證據的猜測（如“可能是外星人作案”）
符合邏輯推理（如不在場證明未被排除）	違背常識（如“被告會瞬間移動”）
影響事實認定（如兇器來源不明）	與案件無關（如質疑證人發型）

四、司法審查要點

全案證據綜合分析：需整體審查證據體系，而非孤立判斷單個證據；
排除标準：當懷疑具有“常理性”和“根據性”時，必須作出有利于被告的認定；
證明責任：控方需将事實證明至“道德确信”程度，而非僅存在可能性。

五、典型案例表現

如某殺人案中，雖有被告供述但缺乏生物物證印證，且監控存在10分鐘盲區，這種基于證據缺口和時空矛盾的懷疑即屬合理懷疑；反之，若僅因被告沉默而推測其心虛，則屬于不合理懷疑。

司法意義：該原則通過确立“疑罪從無”的底線，既防止冤錯案件，又約束司法裁量權，體現刑事訴訟的人權保障價值。