嚴格責任；嚴格賠償責任
This is a strict liability tort.
這是一個嚴格責任侵權。
Strict liability is no-fault liability.
嚴格責任就是無過錯責任。
Strict liability tort is a new area of tort law.
嚴格責任制侵權行為是侵權行為法的一個新區域。
Part I : The concept and connotation of strict liability.
第一部分：嚴格責任的概念和内涵。
On strict liability is of special practical significance in China.
對我國而言，研究嚴格責任有着特殊的實踐意義。
嚴格責任（Strict Liability） 是指在某些特定情形下，無論行為人是否存在主觀過錯（如故意或過失），隻要其行為導緻了損害結果，就需依法承擔民事或刑事責任的歸責原則。其核心在于法律基于公共政策或社會利益的考量，免除了原告證明被告過錯的舉證責任，轉而關注行為與損害之間的客觀因果關系。以下是其核心特征與適用場景：
無過錯歸責
原告無需證明被告存在疏忽或故意，隻需證明損害由被告的行為或其所控制的物品/活動直接導緻。例如，企業排放污染物造成環境損害，即使已采取合理預防措施，仍可能承擔責任（美國法律協會《侵權法重述（第三版）》）。
法定適用領域
嚴格責任僅適用于法律明确規定的特定類型案件，常見于：
免責事由有限
被告通常不能以“已盡合理注意義務”抗辯，但可主張損害由原告故意行為、不可抗力或第三方介入等極少數法定事由導緻。
vs 絕對責任（Absolute Liability）
嚴格責任允許有限免責事由（如原告過失），而絕對責任無任何免責可能（如印度《公共責任保險法》對工業事故的規定）。
vs 過錯責任（Fault Liability）
過錯責任以行為人過失為追責基礎（如交通事故），而嚴格責任完全剝離主觀過錯要件。
立法者通過嚴格責任平衡社會風險分配，尤其在現代化工業社會中：
《侵權法重述（第三版）：産品責任》§2, 闡明産品缺陷的嚴格責任标準。
Rylands v Fletcher (1868) L.R. 3 H.L. 330，确立異常危險活動的嚴格責任原則。
Consumer Protection Act 1987， Part I（産品責任）；Animals Act 1971（動物緻害責任）。
M.C. Mehta v Union of India (1987)，最高法院确立工業事故的絕對責任原則。
嚴格責任通過簡化舉證規則與強化風險分配，成為現代法律體系中保護公共利益的關鍵工具，但其適用始終以成文法或判例的明确規定為邊界。
嚴格責任（strict liability）是法律術語，指在特定情形下，無論行為人是否存在主觀過錯或過失，均需承擔法律責任的歸責原則。以下為詳細解釋：
核心定義
嚴格責任不要求原告證明被告存在過失或故意行為。隻要損害事實與被告行為存在因果關系，即可追究責任。這種原則常見于高風險活動或特殊侵權領域。
適用場景
與過失責任的對比
過失責任（negligent liability）需證明被告未盡合理注意義務，而嚴格責任簡化了舉證流程，更側重保護受害方權益。
法律意義
嚴格責任通過加重特定行為人的義務，促進風險預防和社會安全。例如，企業可能因嚴格責任而更注重産品質量檢測。
衍生用法
在英語中，strict liability常與動詞impose、apply搭配（如“impose strict liability”），或與領域名詞連用（如“environmental strict liability”）。其副詞形式strictly也可用于法律語境（如“strictly liable”）。
嚴格責任通過降低舉證難度，平衡了高風險行為中的社會利益與個體權益，是現代法律體系的重要組成。
【别人正在浏覽】