成果评定英文解释翻译、成果评定的近义词、反义词、例句

英语翻译：

【法】 assessment of results

分词翻译：

成果的英语翻译：

achievement; fruit; gain; harvest; progeny; work
【经】 result

评定的英语翻译：

assess; evaluate; pass judgement on
【经】 assessment

专业解析

成果评定在汉英词典视角下指对工作、研究或项目最终成效的系统性评估与价值判定，其核心含义包含结果验收、质量分析和效能确认。以下从语义解析与权威来源展开说明：

一、中文语义解析

成果（Chéngguǒ）
指通过实践或研究获得的有效结果，强调客观产出物（如科研成果、项目成果）。《现代汉语词典》（第7版）定义其为“工作或事业的收获”。

评定（Píngdìng）
指基于标准对事物进行评判与确定等级，如《商务馆学汉语词典》释义“通过审查决定级别或水平”。

合成词义：对已完成工作的有效性、质量等级及价值进行专业判断的过程，常见于学术、工程及管理领域。

二、英文对应术语

权威汉英词典采用复合译法：

成果评定 → Achievement Assessment / Outcome Evaluation
《汉英词典》（第三版，外研社）明确对应"assessment of achievements"，强调系统性衡量目标达成度。牛津高阶词典进一步界定"Evaluation"为"careful judgement about quality, value, or significance"。

三、应用场景与规范

学术研究：期刊采用"Peer Review of Research Outcomes"确保成果可信度（参考Nature评审流程）。
项目管理：PMBOK指南将成果评定纳入"Close Project or Phase"流程，通过KPI量化输出价值。

四、术语使用差异提示

需区分近义词：

成果评定 vs绩效评估（Performance Appraisal）
前者聚焦客观产出物（如专利、报告），后者侧重过程行为（如员工效率），据《管理学术语标准》（ISO 30400:2016）界定。

权威来源

: 中国社会科学院语言研究所. 《现代汉语词典》第7版. 商务印书馆, 2016.

: Oxford Learner's Dictionaries. Assessment Definition.

: 外研社《汉英词典》第三版, 2010.

: Project Management Institute. PMBOK® Guide 7th Edition, 2021.

: Nature Portfolio. Peer Review Process.

: ISO. Human Resource Management – Vocabulary (ISO 30400:2016).

网络扩展解释

成果评定是指对科学研究、技术开发或项目实践所取得的成果进行系统性评估的过程，旨在衡量其学术价值、实践意义、创新性及社会经济效益。以下是具体解析：

一、核心内容

学术价值
评估成果在理论层面的贡献，包括是否提出新理论、新方法或填补学科空白。例如基础理论研究类成果需关注其科学严谨性及对后续研究的启发作用（，）。
实践意义
侧重成果的实际应用效果，如技术开发类成果需分析其是否解决实际问题、提升效率或带来经济效益。例如应用技术成果的评定会考察市场推广潜力和社会效益（，）。
创新性与先进性
判断成果是否具有独创性和技术突破。例如评审标准中“创新性”占30%权重，需考察是否引入颠覆性技术或模式（，）。

二、评定类型

学术类成果
如论文、著作，需结合期刊级别（核心/普通）、引用次数及学术影响力综合评定（，）。
技术类成果
如专利、新产品，需通过专家鉴定其技术成熟度、可行性和行业领先性（，）。
应用类成果
如管理模式创新或项目效益，需验证实际效果，如经济效益提升或公共服务优化（，）。

三、评定标准与流程

标准维度
- 创新性（30%）：是否突破现有技术或理论框架。
- 实用性（25%）：能否解决现实问题并产生价值。
- 可行性（20%）：实施条件和资源是否具备（）。
流程
- 申请：委托第三方机构（如广西立木公司）组织专家评审。
- 评审：专家从科学、技术、应用等维度综合评分。
- 结论：出具评价报告，明确成果等级和应用建议（，）。

四、应用场景

职称评审：根据成果级别（国家级/省级）和个人贡献认定（）。
科技奖励申报：需先通过成果评价获得资质证明（）。
成果转化：评价报告可作为技术交易或融资的依据（，）。

五、注意事项

领域差异：不同行业侧重点不同，例如社科类强调理论价值，工程类注重技术指标（，）。
客观性：需由多领域专家组成委员会，避免主观偏差（，）。

如需更详细案例或流程，可参考、3、7、8等来源。